LAS TRANSMISIONES EN VIVO DEL 9-11

El que controla el pasado controla el futuro, y el que controla el presente controla el pasado

George Orwell, 1984 

Me encuentro en este momento viendo las transmisiones en vivo de varias cadenas de TV de los Estados Unidos, que están cubriendo lo que está a punto de suceder en el World Trade Center. El día que queda capturado en las grabaciones es el 9-11-2001. Gracias a las facilidades que ofrecen internet y el portal You Tube, puedo viajar en el tiempo y sumergirme, a la búsqueda de ciertos elementos, en un viaje en el tiempo hacia un día en que se ensombreció la ciudad de New York. 

La primera transmisión que vi fue de la cadena WNYW News 9-11, con certeza una de las menos serias, por la calidad de sus periodistas y el enfoque apresurado que le dan a la noticia: 

Al principio, los relatores de las diferentes cadenas cuentan con pocas pistas, no existen más que reportes iniciales. Alguien ha dicho que vio un avión comercial colisionar con la torre norte del World Trade Center... "No tenemos nada confirmado", "esto necesita ser confirmado", es lo que sentencian con cierta frecuencia. En la cadena WNYW se dedican a buscar testimonios de gente que está cerca de las torres, poniendo en aire a un reportero de campo que pregunta una y otra vez: ¿qué vio y oyó usted? Diferentes personas testimonian hechos distintos, una señora que había salido al balcón a fumar un cigarrillo en un edificio desde donde tenía cierta vista, afirma que un avión bastante grande chocó directamente contra el edificio. Una joven en cambio desde la calzada dice que fue una explosión dentro del edificio, pues "se veía que las cosas explotaban hacia afuera". Años después, invariablemente, todas las cadenas subieron videos a You Tube donde tienen todo grabado sólo minutos después de que se produjo la primera explosión, hablamos de unos diez minutos antes de las 10.00 am. 

Son las 9.02 de la mañana, en NY Good Day, programa que está cubriendo los extraordinarios eventos, están conversando por línea telefónica con Jim Friedel, un testigo ocular que no alcanza a dar muchas precisiones sobre lo que habría chocado a la torre norte. Justo después de que se despiden llega ese controvertido minuto 3 después de las 9 horas. En ese momento cambian la imagen de una cámara estática que había estado transmitiendo para colocar en aire imágenes desde su propio helicóptero, según el relator del programa. Lo interesante es que en esta nueva toma, que no ofrece una imagen muy nítida de las torres gemelas, se realizan tres zooms casi continuos, encuadrando en el último acercamiento a las dos torres, en un cuadro que se termina de ensuciar con el velo del humo que sale de la zona dañada. Cuando aparece el avión recién en ese último acercamiento, la cámara hace un pequeño movimiento repentino, como si sólo quisiera captar esa toma; el logo del programa en la parte inferior derecha termina tapando nuestra visión, pues interfiere en la ruta que sigue el avión. Se produce la explosión, todo es muy rápido, el logo nos tapa mucho en el cuadro total. Los relatores atinan a decir: "Oh mi Dios, ahí está otro". Y la periodista que lo acompaña no duda en acotar: "Esto parece ser a propósito". Y continua el relator: "Ahora es obvio creo... ha habido un segundo ataque que recién chocó contra el WTC... yo creo que tenemos un acto terrorista de proporciones que no podemos empezar a imaginar en este momento". Temerarias palabras, casi las de un profeta. ¿Están leyendo comunicados de prensa, circulares, cables? Una cosa me anima a dudar y es que su voz no tiene el suficiente grado de admiración para escucharse real. La mayoría de los periodistas a los que he escuchado pronunciarse en ese justo momento del choque sólo dicen cosas como "dios mío", "oh mierda", y cosas tan repetitivas o faltas de verdadera sorpresa que nos hacen dudar del carácter robótico del ser humano educado para ser parte de las masas. Lo que más me sorprende es que sólo instantes antes de esa segunda explosión estaban intentando enterarse de qué es lo que había pasado realmente, hacían corroboraciones con un reportero de campo, y los testigos daban diferentes testimonios, no todos hablaban de un avión, algunos aseguraban que había sido una explosión interna. Pero en cuanto observa esa imagen a las 9.03, que proviene del helicóptero de esa cadena (Helicóptero 5 - Chopper 5), no duda en señalar: "un segundo avión chocó el WTC". Es como si él, dejando de lado su labor de periodista formal, diera rienda suelta a la especulación que le invita a realizar los pocos cabos que puede unir, y da la noticia: "un segundo avión". 

En los siguientes minutos cambian a las imágenes de FOX 5 que enfoca de cerca a las partes dañadas de las torres incendiándose en esos pisos atacados. "Para estar seguros" - señala el relator, después de unos cinco minutos al menos recién pueden mostrar un replay. La imagen es muy rápida otra vez, repiten exactamente la misma toma, es algo muy escueto para tratarse de una transmisión en vivo. Muy arriesgado implicar que los periodistas de esta cadena habrían sido participantes activos de una supuesta conspiración para incriminar a falsos culpables y encubrir a los verdaderos. A momentos parece que avanzan a ciegas, descubriendo de a poco qué es lo que está pasando, y si cometen el error de realizar inducciones apresuradas que los dejan en posesión de afirmaciones débiles, parece ser más por falta de preparación profesional, por errores personales. Una duda que surge al ver las tomas es la calidad que nos ofrecen en sus imágenes de un cielo de poca resolución, con unos colores que parecen más propios de una hora algo más temprana de la mañana. Las fuentes indicaron que aquel día fue bastante soleado, el cielo lucía celeste, y es evidente que la zona se opacó por la prominente salida de cortinas de humo que abandonaban las torres lastimadas. Pero la toma que nos ofrecen es más descolorida que la de otras cadenas. Vamos a cambiar al video de cobertura de la BBC y veamos. 

La reportera de la BBC comienza tratando de armar un poco la escena. Todo lo que tienen son las declaraciones de un testigo ocular, que vio a un avión volando muy bajo e impactando con la torre norte: "a twin engine jet, maybe a 737". Los testigos poco a poco van armando una imagen, escucharon un ruido muy grande, un enorme bang, y algunos dicen que fue un avión "an aircraft". Mucha gente temblando, afectada por la terrible explosión, como es de esperar, dado que este tipo de explosiones no son eventos muy frecuentes en la vida de un ciudadano estandar. De hecho, es posible que muchos se hayan ido de esta vida sin escuchar ni una sola vez una gran explosión de magnitudes considerables. La señal de BBC retoma los eventos aproximadamente 5 min. antes de la segunda explosión. La relatora de las noticias no se da cuenta de que un avión se aproxima a la segunda torre y provoca una tremenda explosión. Sólo gracias al bullicio que comienza a emerger del sonido ambiente del reportero de campo se introduce la novedad, da la impresión de que la relatora estaba ocupada viendo a sus apuntes y no seguía la imagen o ¿acaso tenía ella otra imagen en vivo? El fondo del cielo es un celeste claro, la resolución es mucho mejor. El helicóptero que capta esta señal lo hace desde otro ángulo más cercano. Por el fondo y la luz se dirían que se trata de otra hora de la mañana, o que corresponde a otro día, respecto de la imagen que nos ofrece la WNYW. Lo cierto es que a pie de pantalla, se lee la noticia: "Hubieron dos explosiones en el edificio después del choque del avión". Curiosamente, o quizá no, pese a tratarse de dos ángulos distintos, el momento del choque el avión aparece por el mismo lado de la pantalla, sólo que nos encontramos viendo el otro lado de la torres. Esto no me deja claro el panorama. En el documental September Clues se analiza estas transmisiones en detalle. Sin embargo, cabe destacar que en la transmisión de la BBC, el relato de la periodista es bastante más precavido. Ni siquiera arriesga soltar las palabras "ataque terrorista", que en WNYW se deja en el aire con tal facilidad. 

Veamos qué dicen en ABC news:

El cielo luce también más celeste. No puede tratarse de cuestiones de resolución de cámara. En ABC hablan también de un reporte de un testigo que vio un avión, pero no es un reporte confirmado. Sin embargo, un periodista en contacto, Don Dhaler, señala con bastante convicción que no pudo haber sido un avión, que el sonido era mucho más cercano al de un misil. Declara haber piloteado aviones antes, y tener cierta experiencia en el tema. Algo había que viajaba muy bajo -señala-. Pero no alcanzan a dar más precisiones, lo que pasó parece haber sido muy rápido para el ojo humano. Hasta ese momento se especula sobre qué pudo haber chocado a la torre norte. ¿Un avión o un misil? Otra versión señala que lo que ocurrió fue una explosión enorme. No queda remarcado el criterio de que hubieron varias explosiones continuadas, como dijeron algunos sobrevivientes que alcanzaron a salir del edificio después del primer ataque. Mientras, Don Dhaler enfatiza diciendo que no pudo haber sido un avión porque el daño al edificio ha sido muy grande. Es un hoyo gigante - señala, ante cierta incomodidad del relator. Éste último salta para cerrar el asunto: "Bueno obviamente no sabemos si fue efectivamente un avión". Lo que ellos enfatizan que su reporte especial es pura especulación de lo que "pudo haber pasado" en el WTC. The Asociated Press hace circular el reporte de que un avión chocó la primera torre, es una especie de cable que las cadenas comenzarán a definir como un reporte confirmado, pues ya tienen la fuente confiable, o que al menos les permite tener un descargo razonable. 

Y llega el minuto, 9:03 de la mañana, justo segundos antes de la explosión se escuchan interferencias en la señal, está con la palabra el reportero de campo, Don Dhaler. En ese momento se observa llegar un avión a la segunda torre y luego la explosión. El ángulo en el que llega es algo distinto, el avión parece medio inclinado. Otra diferencia interesante es que se observa llegar al avión con menos velocidad, se alcanza a apreciar con mejor detenimiento que se trata de un avión. La toma del helicóptero de ABC tiene de frente a la torre norte, que ha sido afectada, mientras que la torre sur queda justo detrás. Es una toma no muy lejana a la de la BBC. Inmediatamente en control exclaman con voz baja: "Oh dios mío". "Parece que un segundo avión acaba de chocar". Pero Don Dhaler contradice esa afirmación de inmediato: "Yo no vi un avión ir dentro del edificio, eso fue solo una explosión". Y a pesar de que el relator le dirá que ellos acaban de ver al avión pegando contra el edificio, aquí nos queda la duda a muchos, ¿cómo no escuchó el reportero de campo el bullicio que habría metido un avión acercándose a esa velocidad y volando tan bajo? Después nos dirían que se trataba del vuelo 175 que había sido secuestrado, es decir un avión de medidas considerables. ¿Cómo no lo escucharon? Entiendo que no lo hayan podido ver desde ahí abajo acercarse desde lejos, porque el centro de Manhattan, y particularmente en la zona del WTC, los edificios cubren una buena parte de la visibilidad. Pero algo tendría que haber oído para por lo menos interrumpir sus palabras y anticipar que algo pasaba, algo se escuchaba. Pero el reportero de campo sólo reacciona al sonido de la explosión, y nosotros los espectadores creemos que ha sido un avión con certeza porque lo acabamos de ver con nuestros ojos, y "en vivo". Los relatores dirán que vieron "otro avión viniendo por el lado derecho de la pantalla". Me llama la atención que no se refiera en términos más especiales, como que podría haber dicho: "vino desde el este", o "vino desde el lado del puente" o algo así. Pero sus términos de ubicación espacial están totalmente enmarcados dentro de la televisión. El reportero insiste que sólo escuchó una tremenda explosión y luego una enorme bola de fuego. Tal es la imprecisión del relator que consulta si el choque fue a la misma torre. Sólo después de las palabras de Don Dhaler, from his vintage point, queda claro que el choque se ha producido contra la segunda torre. Entonces el segundo avión cumple su objetivo, que consiste en dejar claro que se trata de una agresión, no existe más la posibilidad de que todo esto sea producto de un accidente desafortunado. En ABC no arriesgan conectar estos hechos con la conclusión de un ataque terrorista, también se cuidan de no especular con tal facilidad. Las imágenes de la transmisión dan la impresión de que el avión atraviesa el edificio; se metió adentro. Es el testimonio de un testigo que no se escucha de manera muy creíble, no sería difícil pensar que pudo haber sido entrenado. No es sólido, y afirma con demasiada certeza lo que afirma, como por ejemplo decir que ambos aviones eran del mismo tamaño. Lo increíble es enterarse de que los aviones puedan meterse por completo dentro de las torres, y que al hacerlo no quede colgando ni una parte del pico visible desde el otro lado. Evidentemente debe producirse una enorme explosión. En esos momentos no parece ocurrirse a nadie que era sospechoso que las estructuras de acero de ambas torres hayan podido ser perforadas en tal manera por materiales de aluminio. ¿O es que los aviones de las líneas aéreas son hechos de otro material que no se ha revelado al público grande?  ¿Y es tan descontable el factor de la alta velocidad en la que tendrían que haber estado viajando esos aviones?