El juego de cartas llamado THE BACHELOR

¿Por qué algunos nos sentimos atraídos a seguir los vericuetos de la temporada 14 de la serie The Bachelor? La pasan por MGM en las noches, cuando deambulo por la televisión suelo encontrármela. El soltero de la sesión se llama Jake Pavelka. Lo más atractivo para mí son algunas hermosas mujeres que desfilan por el programa. Personalmente, lo que más me atrapa de la serie es observar cómo se dan esas relaciones y van creciendo, el cómo actúan ciertas mujeres en ese periodo corto de tiempo, cómo todas reaccionan de diferente manera a la presión, algunas se apresuran, casi se entregan, otras no olvidan tener algo de prudencia, como el caso de Gia, y luego de Tenley. 

Hablemos de los personajes. Dejemos a Viena para el final. Tenley me parece bastante dulce y bella, también un poco inocente. Seguramente este juicio es casi unánime, me guío un poco por las opiniones que dan de ella las otras mujeres en el show. Ali es una mujer muy segura, atractiva, independiente, divertida, de personalidad bien definida; una mujer que te desafía a exigirte a ti mismo ser también un hombre que esté a la altura. Gia por su parte, la única que no es rubia de las 5 finalistas, es una hermosa y sofisticada mujer de piel morena; es una verdadera dama, se conduce con suavidad, madura, demuestra saber lo que quiere, parece algo conservadora, pero es elogiable su valor para no dejarse llevar por la vorágine del show. 

Jake Pavelka es un piloto de aviación, de 31 años. Recuerdo haberlo escuchado en alguno de los programas diciendo que siempre había terminado siendo el chico bueno que queda lastimado. Creía por tanto que merecía tener mejor suerte en el amor. Los productores de The Bachelor lo eligieron para protagonizar la temporada 14; una primera señal de que la suerte podía estar cambiando para él. Por cómo presentan el show, casi pasando por encima la inteligencia de la audiencia, en este reality show tienes que encontrar, sí o sí, entre las 20 0 25 chicas que compiten, al amor de tu vida. No importan todas las demás posibilidades que existen afuera y los momentos que te esperan sólo a ti por vivir, es en ese show y durante el tiempo del programa que encontrarás a tu amor. El programa tiene diseñadas una serie de actividades, citas grupales y a solas que te garantizan que funcionará para ti. Más difícil aun parece ser para las participantes, que casi se tienen que forzar a dejarse llevar, a abrirse, a sentir cosas profundas por el soltero de turno. 

Ali y Tenley, dos de las preferidas de la temporada

Todos sabemos que al final Jake se queda con Vienna. Investigando un poco en youtube me enteré de que Jake y Vienna no resistieron la transición post-show y rompieron la relación, con un escándalo televisivo de por medio. Al parecer Vienna fue a algunos programas para hacer ciertas declaraciones que dejaban malparado a Jake, quién se vio obligado a pronunciarse públicamente. Es casi gracioso cómo, a lo largo de la temporada, muchas de las chicas parecen tomársela con Viena, que parece no caer bien a nadie. Algunas de ellas le dicen a Jake que tenga cuidado con ella, le dicen que no es buena, influyen de uno u otro modo en su juicio, todas desean que se vaya. Por supuesto que esto pone las orejas del soltero en remojo, pero al mismo tiempo lo confronta con una especie de capricho, una terquedad de mantenerla y seguirse dejando llevar hacia algo que él normalmente no hubiera elegido. Era una chica que, como él mismo decía, se encontraba fuera de su zona habitual de confort, pero quería tomar riesgos y salir un poco de lo que hacía siempre. Esto era algo muy personal. 

Aunque capítulo a capítulo se va construyendo la imagen de un Jake creíble, carismático, sano, de buen corazón, casi un ángel, no puedo dejar de intuir que bien puede ser uno de esos muchachos de mucha onda, bastante vacíos, que se pasa la vida en fiestas de alta intensidad y que también es adicto al sexo casual, unido a cierta frivolidad, como toda una clase de yuppies contemporáneos. Recuérdese que había en la serie una rubia que echaron en los inicios por haber tenido relaciones sexuales con uno de los productores, y la echaron bastante temprano. Probablemente ella haya sido uno de los match ups para Jake, o para ese lado de la personalidad algo narcisista de Jake. Sin embargo, lo que ofrecía en la serie era una versión bastante angelical de sí mismo. 

Lo que me interesa es ver cómo, en los últimos capítulos, fue eligiendo sus cartas y tomando decisiones, después reveladas como incorrectas. Nuestra ventaja es la misma que tiene el espectador con el replay respecto del árbitro, que decide sobre la jugada. Jake se quedó con sólo rubias excepto Gia. El primer criterio de selección, por atracción física, estaba claro. Se notaba de la confianza e intimidad que tenía con Ali, también con Tenley, en dos relaciones distintas por supuesto. Con Vienna en cambio se notaba otra cosa. Habían saltado el puente juntos, y él parecía encontrar en ella fortaleza, como si le compensara algo que él no tenía. Pero ella daba muestras de estar ahí para competir, mostraba un poco esos rasgos de esas chicas mimadas que no saben aceptar un no por respuesta, y cuando lo oyen hacen pucheros o sueltan la jeta hasta que obtienen lo que quieren. Vienna, de 23 años, parecía competir por ganar el juego antes que por estar con Jake, su modo de hablar lo denotaba a momentos. Sin embargo, no creemos que haya sido simplemente egoísmo de su parte, también parecía sinceramente impresionada y atraída por Jake. El problema es que era la más inmadura emocionamente de todas las finalistas. Jake no lo supo ver, pese a que decía estar buscando a su futura esposa.

La cuestión del sexo se toca superficialmente en las conversaciones del show. Tal vez sea una cuestión de tino respecto del público que esperan, de modo que la mayor parte se maneja dentro de la correctitud. Pero fue aquella carencia de locura y quizá de deshinbición en la cama lo que pareció decidir finalmente a Jake por Vienna y no por Tenley. (Seguramente Ali habría sido al final la más completa de todas, pues parecía ser no sólo sexi sino también deseable en los artes del amor). Pero Tenley era dulce y suave, y sobre todo conservadora, poco variada en la intimidad por lo que presiento, y es un poco lo que Jake le reclama al final, cuando le dice que no parece haber la suficiente "chispa" entre ellos. (Recuérdese que ella misma reconoció haberse casado con el primer hombre y único que tuvo una relación, y luego de su divorcio parecía haber extrañado otras vivencias). Sin embargo es respetable la posición de Tenley, que también parecía una de las más sensatas: ella quería que esa pasión fuese creciendo, que la cuestión del sexo evolucionara por su cuenta. En suma, ella parecía creer que el show sólo te puede dar la certeza de que tienes con cierta persona algo para trabajar, continuar e ilusionarte. Si no termina en matrimonio la serie parece ser un fracaso. Pero es una exageración que se mantiene para atrapar a los televidentes, no está muy difícil verlo.

A medida que avanza el show Jake parece irse quedando con pocas opciones. Me da la impresión de que ha jugado mal sus cartas. Puesto en esa situación, sólo le queda jugarse por el fuego, la pasión loca del momento, que encuentra con Vienna. A pesar de que él solía decir que lo primero que se fijaba eran los valores familiares de la mujer, pareció ser el factor del buen sexo el que definió su decisión. Puede llamarle "química", pero sabemos de lo que habla. Por otra parte, esto era algo completamente previsible -el muchacho piensa como hombre, ¿quién puede culparlo? Le corresponde a cada uno sacar sus propias lecciones de este simulacro de la vida. 

Lo que seguramente hubiera sido diferente es su elección si Ali hubiera quedado entre las dos finalistas. Pero Ali eligió irse por la cuestión del ultimatum que le dieran en su trabajo, pues decía que no podía darse el lujo de perder ese trabajo. En cierto sentido pareció como si hubiera sido su manera de colocar a Jake en una posición de presión como prueba. Posteriormente ella sería elegida como la soltera codiciada de la siguiente temporada.

Mientras que a Gia, que deseaba ir más lentamente, Jake la eliminó del programa por esa su poca apertura afectiva que mostraba, según Jake. No veía que el contacto íntimo estuviese cerca es lo que parecía decir. A la larga, si lo que quería era una mujer para compartir sus próximos 30 años, Jake debería haber valorado más el factor de la lentitud. Debería haber considerado con algo más de inteligencia que el show era un simulacro de la vida, y que las cosas en serio comenzarían cuando se vieran fuera del show, sin la presión ni la atención de televidentes, sin los lugares paradisiacos, los hoteles caros, la vida de invitado en todas partes, ni los lujos ni los falsos detalles, ni las escenas editadas o las conversaciones detrás de cámaras. Sus egos tendrían que volver a la realidad, ser como todos, una pareja que debe lidiar con problemas mundanos, como dónde vivir, en el depa de quién, qué hace cada uno por la relación, quién prepara la comida los fines de semana, dónde salir... 

Lo cierto es que Vienna y Jake no pudieron tolerarse, lo cual termina de poner a la vista las falacias de la propuesta del show. (No son la primera pareja del reality show que se separa después de haber consumado su amor en vivo). En un programa de postemporada, con el careta de Chris como anfitrión, Jake se quejó de la falta de respeto de Vienna, diciendo que lo disminuía siempre que podía, además que lo interrumpía demasiado cuando hablaban y discutían; tema recurrente en muchas mujeres, sobre todo cuando están emociones e intereses de por medio. Pero ella contestaba con emociones disfrazadas de palabras, un poco salida de control, se quejaba de la poca motivación que él mostraba para sostener la relación. Al final se retira en llanto, pero nada se ha podido avanzar en la conversación, sólo trata de imponer sus puntos y ser la que más se expresa. Es torpe, es impulsiva, pero no le permite a Jake que le pida que no lo interrumpa. Es gracioso cómo queda de atónito Jake. Vean el video.

En youtube se encuentran algunas entrevistas que ambos coincidieron después de la ruptura. En siguientes temporadas incluso Jake participó de otro de los shows, entre los ganadores, pero ya liberado de su máscara de soltero soñado. Se convirtió un poco en el indeseable para varios de los otros personajes en aquella casa. Lo tildaron de manipulador, por decir algo. Y lo cierto es que, escuchando discutir a Jake y Vienna quedó más o menos claro qué es lo que quería Jake como mujer de su vida. Primero que sea muy sexy, joven, rubia, y que existiera esa química sexual entre ellos. Hasta ahí lo obvio. Pero luego también quería una mujer que lo siguiera viendo como alguien admirable, que le inflara el ego de tiempo en tiempo, que no lo contradijera, que siguiera siendo un poco como debían ser las chicas con él en el programa, siempre tratando de ganárselo más que ser conquistadas por él. Debe ser raro para cualquier participante el sentirse buscado y halagado por todas estas mujeres atractivas, y luego volviendo a casa ya no exista más la competencia y la mujer asuma el papel de que es la única, y todo comienza de nuevo, las cosas se emparejan. No más  juego de vanidades... Debió haber influido en Jake, que manejó muy bien sus secretas intenciones durante el show. "No tengo absolutamente ninguna idea de lo que voy a hacer", es la frase que más gustaba usar, normalmente antes de las ceremonias de rosas. Parecía que había seguido algunos cursos de comunicación eficaz, de relaciones humanas y resolución de conflictos, siempre se mostró muy correcto y empático con los sentimientos de las otras chicas. A momentos lucía descaradamente hipócrita, por sus líneas inventadas, pero qué se le va a hacer, había que estar en sus zapatos. Seguramente, por pedido del mismo show le pidieron que se mantuviera políticamente correcto, pues un show que tiene por soltero a un perverso hombre que usa a las mujeres, seguramente no pegaría en los ránkings televisivos, pocos se relacionarían con él, o al menos mucho menos que una visión estandar de un tipo que es una especie de Ken en busca de la Barbie ideal. Es un juego de rosas que se entregan o se dejan de entregar, pero debería verse como un juego de cartas, ocho locos, o Uno, donde llega quién sabe guardarse las mejores para el final, y se deshace de ellas a fuerza de buscar la victoria.

  

EL PLACER DEL TENIS

En los últimos meses se han jugado un par de torneos de tenis sobre los que hubiera querido escribir antes. Me refiero al Roland Garros y al Wimbledon. Escribo estas líneas mientras Federer y Nadal juegan un partido reñido para acceder a semifinales en el abierto de Cincinati. Federer había ganado el primer set 7-5, venían parejos en el segundo hasta el 4-4, y un quiebre decisivo de Nadal hizo toda la diferencia. Ahora en el tercer set Nadal parece fortalecido en el partido que veía cuesta arriba, y la confianza para el suizo se ha puesto en veremos. 

Hay algo muy cabrón en el tenis, que no existe en otros deportes, y es la presión que se debe soportar ante el riesgo del quiebre. No sólo el saque, defender el saque, quebrar el saque, es lo que constituye la cuestión interesante del tenis. Toda su base parece estar en el quiebre. Si hay algo que distingue claramente al tenis de otros deportes más populares como el fútbol o el basquet es que no se trata de un deporte colectivo; pero las cosas no son tan obvias, sucede que además en el tenis no existe manera de enfriar el juego. Si te quiebran el saque debes reagrupar fuerzas solo y esperar tu momento. Además, no existe posibilidad de dominio de balón, ni de enfriar el juego, es decir, no puede haber un estilo tenístico de juego como el de la campeona mundial España. No existe posesión de bola, sólo golpes, la pelota va y viene, sin parar. ¡Es tremendamente desafiante! De modo que un jugador experto de tenis juega con un sentido más parecido al de un boxeador o practicante de bjj que al de un futbolista: se juega para que el rival se rinda mentalmente antes. Para quebrarlo. La victoria en los puntos suele llegar después. Se trata de un trabajo de desgaste y de autorenovación continuos. Por ello los grandes campeones de la actualidad como Nadal parecen jugar un otro partido en su cabeza; pueden quebrarles un saque, pero vuelven del descanso e inmediatamente revierten la situación, justo cuando desde afuera pensábamos que el otro adquiría control del partido. Con tipos como Nadal parece que dijeran: "puedes haberme quebrado este servicio, pero estás muy lejos de quebrarme mentalmente".

El jugador de tenis no tiene con quién más descargarse que consigo mismo. Debe asumir sus errores, por más inexplicables que los encuentre en un momento crucial. El proceso de asimilación y corrección internas ocurren en fragmentos de tiempo que se pasan como efímeros segundos. Así las cosas, debe tratar de evitar las señas de descontrol o contrariedad cuando afronta momentos difíciles en el partido. Federer en la era moderna del tenis es la viva imagen del jugador frío y de rostro imperturbable en la cancha, hasta que el partido se ha decidido. 

Algo que hace muy admirable el juego de dos grandes como Nadal y Djokovic es su capacidad defensiva. Nadal se hizo intratable durante largo tiempo por el enorme espacio de cancha que puede cubrir con sus largos y frenéticos desplazamientos; llega a las bolas más difíciles y lo hace bien, muchas veces para atacar de contra con un tiro paralelo que parecía imposible. El caso de Djokovic es distinto, porque da la sensación de que arriesga menos cuando defiende, pero se debe a su gran inteligencia táctica. Los principios del Gracie Jiu Jitsu llevados al tenis se expresan maravillosamente en el juego del número uno del ránking mundial; nos referimos al "survival mindset", "eficiencia", "jugar para gastar menos energía y que el adversario se canse antes"... Los golpes de contención ante saques veloces y agresivos, Djokovic los domina mejor que nadie, también sabe desplazarse y patinar con elegante flexibilidad tanto en superficies de ladrillo como de césped o cemento. Llega a bolas exigidas con elasticidad, muchas veces se limita a seguir poniendo la pelota en juego, una y otra vez, hasta que el adversario cometa errores por ansiedad. No da aperturas sino que espera a que el otro cometa la equivocación. Así, su oponente cae en la trampa y toma riesgos, lanzando una bola más larga con la intención de franquear esa defensa, pero ve con hastío que acaba de lanzarla afuera otra vez. Djoko te fuerza a que te equivoques si quieres ganarle el punto, o de lo contrario, que juegues con precisión quirúrjica. Muchas veces en esos casos ha provocado increíbles errores no forzados ante todo tipo de jugadores del circuito.  

El concepto de error no forzado es casi único en tenis; es otra de sus marcas distintivas como juego. En fútbol lo más cercano serían los pases errados, que muchas se provocan por el juego de pressing que ejerce el equipo rival. Pero en tenis es algo más porque el tiro no es un pase, es defensa y ofensa al mismo tiempo, o tiene la potencia de serlo. Si bien los tiros ganadores suelen ser los que marcan los destinos de un partido, no se puede dejar de atender a los números en errores no forzados. Cuando Federer se coronó nuevamente campeón del Wimbledon el pasado 2012, tuvo como característica notoria el bajo número de errores no forzados que cometía por partido. Su excelencia y estabilidad partieron de ahí. En sus derrotas previas, los Wimbledon pasados, esa no había sido su marca, pero véase cómo hizo diferencia mejorar los números en ese ítem. Por tanto, ante todo, es bueno asegurarse primero de no cometer muchos errores propios, antes de preocuparse por tener aciertos impresionantes. 

Roger enfrenta en estos instantes un doble match point en contra. Demasiados errores no forzados en el último set. Poca oposición ante el saque de Nadal. Las piernas también más estáticas, y sus tiros ganadores más aislados. Lo único que lo salva es el saque ganador. Federer acaba de empatar el juego 40-40. Está con vida. Nadal lo mira extrañado, como reclamando que haya sido capaz de responder esa bola y ponerla donde la puso. Federer es una institución dentro del tenis, sentimos que ganando o perdiendo todo se mantiene más o menos igual, como si él no necesitara realmente ganar más torneos, pero nos da placer verlo. Los fanáticos que envían sus mensajes en twiter confirman ese sentimiento. Acaba de ganar Nadal, habiendo jugado el punto de manera muy inteligente, arrinconando cada vez más a Federer sobre su revéz, y luego cambiando el tiro hacia la otra esquina. Necesitó llegar a un quinto match point para lograrlo. Los comentaristas de ESPN se deshacen en elogios, para ambos por el partido que brindaron, pero luego a Federer por el nivel que demostró en este partido, bastante más alto respecto de sus últimas presentaciones. Nadal, por su parte, continua su camino por un año que le ha traído muchas alegrías, más allá de la sorpresa en Wimbledon. Buenas sensaciones para Federer, sin embargo sabe que ya no le alcanza si no hace un juego perfecto. 

Es un juego fantástico el tenis. Yo no lo habría apreciado seguramente de no ser por la atención y fanatismo que le tiene mi adorada mamita. La acompaño en la televisión cuando estoy en casa, y sufrimos y nos emocionamos cuando Federer se encuentra en uno de sus días inspirado. Gozamos cada segundo de su victoria en el Wimbledon del 2012, además de su retorno al número 1 en el ránking. Fueron unos meses soñados, quizá ya no se repitan, pues la tendencia es que Federer vaya reservándose para los torneos más importantes, y retirándose en una pausada y estratégica elección de sus momentos de alta competición. Quedan en el panorama interesantísimos jugadores para observar. En mujeres Sharapova siempre me llama la atención por su mentalidad de competidora de élite, también la seguridad casi cruel de Serena Williams cuando despedaza a sus oponentes. Estamos todos orgullosos del buena onda Del Potro, que sigue siendo una promesa de número 1. 

Se pasa la noche, es hora de apuntar lo último. A veces en tenis, como en la vida, no se trata tanto de ganar sino de hacer que el otro pierda. Que el otro desee tapear mentalmente antes de que concluya el juego. En ese momento el resto sucede a velocidad crucero. Pero lograrlo es arte de genios, se requiere de una fortaleza psicológica, mental y física muy altas. Djokovic es, creo, quien mejor ha entendido ese principio del tenis, y es por ello que o bien juega y gana todo, o al menos juega y llega a casi todas las finales de todas las competiciones. Es el número 1 en el ránking. ¿Se necesita decir algo más?

Sobre Valores para colegio I

Tema denso y algo abstracto parecen ser los valores. Especialistas en educación y psicología suelen referirse a ellos como reglas, reglas de vida que dirigen nuestras conductas. La presentadora que aparece en el video claramente lee un parlamento de alguna pizarra y dice: "los valores dominan las vidas de las personas, son las fuerzas ocultas detrás de cada uno". 

El oficio de vivir - ¿qué son los valores?

Pero me pregunto si esto es normalmente así. Es cierto que la mayoría de las gentes proclaman regirse según sus valores. Todos parecemos tender a actuar según lo que creemos responde a nuestros valores y sería lo correcto. Pero existe una distancia entre la respuesta correcta y lo que cada uno cree correcto en una situación. Además si todos vivieran según valores las cosas serían mucho más fáciles en nuestras calles y en el día a día, así que es comprensible que dudemos. No ofrendamos los mismos valores en nuestras acciones, o bien se reivindican unos y se olvidan otros en determinadas conductas. Por ejmplo, cuando se cuida lo propio exageradamente en detrimento de la generosidad con el otro. Es traicionero esto de los valores, porque luego surgen ciertas mentes que consideran sólo aceptable su propio credo. No interactuamos así en contacto directo con la realidad, sino que vemos todo por el filtro de esos valores, que al menos se respetan en teoría. Existen grandes fornicadores que profesan el respeto por la monogamia en el matrimonio. Todos sabemos que lo que se dice en actos públicos desde las altas palestras tiene un coeficiente de verdad y otro muy grande de teatralidad, repetición de una creencia que se encuentra arraigada en una formación social. (Ver el libro de Irwin Copi sobre Lógica Formal). 

Es preciso enseñar flexibilidad respecto de lo que se cree, es decir, de los propios valores. Cuando se habla de enseñar valores en colegio se escucha un poco como catequizar. Se trata de un arma de doble filo: por una parte es un dispositivo de reproducción de una ideología de Estado, asumiendo que estamos más o menos de acuerdo respecto del concepto ideología. Por otra parte, es una buena oportunidad para transmitir a los niños unas pequeñas normas que facilitarán su desarrollo y la posibilidad de que una profesora les pase conocimientos.

En nuestro términos diríamos que es necesario ser algo inalámbricos respecto de nuestras construcciones mentales. Un poco más allá, como decía Nietzsche, "no hay que creer en lo que pensamos". Y es otra cosa cuando se dice "debes creer en ti mismo", porque tú mismo no eres solamente tus pensamientos. 

No sé bien a dónde vamos, tal vez no vaya esto a ninguna parte, por el momento. Se trata de una inquietud, toda vez que me encuentro formulando un proyecto de libros de valores para una editorial local. El desafío es como siempre, enseñar sin tender a evangelizar. Lo que busco ante todo es pasar de una situación en que los niños son obligados a respetar normas, a otra en que comprenden un poco más de la necesidad de obedecer esas normas, sin perder por ello su ímpetu de rebeldía y de cuestionamiento. 

Cuatro videos para una sensación en educación escolar

WHAT GRACIE JIU JITSU CAN TEACH YOU THAT SÓCRATES CANNOT

Rener and ryron gracie talk a lot about philosophy, in fact is one of the big parts of their teaching metodology. everyone can learn a great deal of stuff for life through jiu jitsu. that is right: for life through jiu jitsu. rener is a great example of what jiu jitsu can make of a person. he is definitely very self confident. he´s smooth, very funny and creative, natural lider, and very serius when it comes to compite or to prove the efectiveness of gracie jiu jitsu. Ryron is not that kind of a character, but he is also very calm, very relax, keeping it playfull, smart, focusing on defense most part of the time.

what to they understand about philosophy? i guess that the main thing for them is the "mindset". That is interesting. they don´t waste a sec talking about the great figures of western philosophy. No. they use their minds to analyze every detail about jiu jitsu engaged with life. the phIlosophicall approach of their game comes when they talk about teaching. they know that the techniques of jiu jitsu are diseminated around the world. a lot of great teachers out there, black belts from the gracie academy, from Carlson Gracie, from Renzo Gracie, etc. So, instead of closing around four walls, they decided to engaged the movement outdoors. they created de Gracie University, classes real time, teachers telling you what to do on line, new partners in your area, foros, etc. great idea, they also wanted to open the teaching of the art of the family, which was very smart, cause at this point that is also the better way to keep making the dollars come in.

in jiu jitsu everything is about the balance. eat, sleep, jiu jitsu, repeat - they say. you need to have some solid points to support your movements. not just on the matt but in your real life, problems and situations with your boss, your girlfriend, your neighborhood, your family, whatever. and you need to know how to keep yourself in balance, flowing, taking what life gives you, fighting to not make mistakes, to be smarter, to take advantage of the oportunities that will come. is a all different game when it comes to jiu jitsu, cause you are now trained, not to win, but first to not lose. first thing, the brothers say this a lot, is the survival mindset. don´t go to far, don´t lose your balance in a foolish movement, make sure you are in a good possition, chek out the posibilities of revertions, and take a good look of the points of support that your adversary is holding on.
i´ve learn in this last year training more jiu jitsu that the best thing in life is to keep love active in your acts. that is what keep things flowing, what puts you on control of the situation, because normaly people wait you to act in a previsible way, with angry, with fear, or low desires. But when you cultivate your mind, your soul and your body with gracie jiu jitsu and philosophy, there is not much to be worry about. you take care of the situation, whatever it is, whit efficiency. that is the beauty. of course some times you do things wrong, you missread the situation, is possible, but that is part of the on going evolution of your game. people that doesn´t train jiu jitsu have a lot to learn about the smooth art of jiu jitsu. I hope a can offer you very soon a book of philosophy, taking these principles and gracie brothers stuff to the next level.

joya.

Georg Friedrich Händel - Música Acuática: Suite Nº 1

Amaizing music for estudying, saying this in a very respectfull way.

¿QUÉ SE HACE CUANDO SE ESCRIBE SOBRE OTRO? 1

¿Qué es escribir sobre otro? O mejor planteado: ¿sobre qué se escribe cuando se escribe sobre otro? Yo no sé muy bien. Pero tengo algunas intuiciones que provienen de lo que he estado haciendo por mi cuenta. Podríamos decir que para hacerlo primero hay que imbuirse del otro. El otro a veces es un personaje, otras unas persona viva, puede ser un parque o una plaza, lo mismo que un centro cultural o una feria. Las relaciones son indirectas. La escritura necesita encontrar sus caminos indirectos. Me pregunto qué buscaba Foucault cuando escribió ese librito titulado Esto no es una pipa, en alusión al cuadro de Magritte.

Tengo a mi lado unos apuntes que tomé en febrero o marzo del 2012. Lo que me ha interesado primeramente ha sido prolongar mis estudios en filosofía. A medida que fui bebiendo de más fuentes externas a la historia de la filosofía oficial, más sentí que se fue volviendo fluido el juego de mi escritura y las posibilidades de mi pensamiento. Estos por supuesto son apuntes que lanzo al viento, consciente de que los escribo en un blog en la red y no en una cuadernito oculto, de modo que pienso en un lector indeterminado de cualquier parte del mundo, que podría encontrar todo esto divertido.

Mi trabajo se fue desarrollando gracias a los soportes. El periodismo es un gran soporte de la filosofía. Así las cosas, me dediqué a alimentarme de lecturas por largos años. Llegó un momento en que me sentí confiante para empezar a escribir. ¿De qué hablaría? - es la típica pregunta del escritor novato. Para mí esa nunca fue una pregunta relevante. Me planteaba más encontrar buenos pretextos. Por ejemplo, si estábamos en época de Mundial de Fútbol, era un buen momento para escribir sobre el juego, jugadores, partidos, etc. Los acontecimientos sacaban un poco de mi escritura lo que ella no podía elegir por sí sola. Entré al semanario Pulso por invitación de Fernando Molina, periodista que impulsó mis primeros pasos. Ahí me necesitaban para escribir una buena plana de temas culturales coyunturales. Debía hacer que el acontecimiento cultural de la semana fuera pretexto para escribir una pieza bien elaborada sobre temas relacionados. Así por ejemplo, el Festival de Jazz en La Paz (Festijazz) me exigía sacar una nota variada sobre el jazz; algo que uno no pueda simplemente encontrar en wikipèdia, y que esté bien escrito. Fue un desafío importante, cumplir cada semana con las fechas de cierre.

¿Influyó en algo mi formación en filosofía? Siempre, en el enfoque. Estudiar filosofía te hace eso. Cuando uno escribe alienta la existencia de cierto tipo de lectores, y pierde cuidado por otros. La escritura es la puesta en escena de una forma de leer, y la lectura es el laboratorio de ciertas formas de escribir. No puedes esperar que leer a Kerouac, Rimbaud, Burroughs, Sartre, y Miller, luego Bukowski, sea una experiencia académica de correctitud. No puedes esperar que leer a toda esa tropa no te cambie algo, no te altere ciertas cosas que veías de una manera rígida, y te lance como una flecha ardiente al otro lado de los puertos imaginativos. Hay escritores que te brindan comida para leones, y cuando uno está hambriento todo eso se fusiona, algo pasa. No eres más el mismo, y por causa tuya el libro puede también adquirir un otro color a partir de cómo lo uses. Por alguna razón se me vino a la mente "Para leer El Capital" de Althusser.

Lo cierto es que el enfoque hace toda la diferencia. Sobre su novela "En el país del silencio" Jesús Urzagasti cuenta que está dividido en cinco cuadernos, se trata de algo que pasa en un solo día, y existe un desorden premeditado en la organización de esos cuadernos, que guardan relaciones entre sí. Dice que es como cuando usas lupas, y puedes ponerlas aquí o allá para ver un mismo tejido. El zoom se produce localmente en un sector, pero de algo que está conectado. Estos zooms son una forma de hablar de los enfoques.

LAS MIL FORMAS DE VER A OSHO RAJNEESH

Además de las muchas capacidades creativas que el ser humano cobija en su interior, infelizmente también existe una práctica pobre, demasiado triste como para ser comentada. Algo la alimenta y diríamos que es la falta de amor. Y cuando falta el amor lo que ocupa ese espacio es probablemente el resentimiento. 

Escribo estas líneas mientras se cierne la música cósmica de un excelente video en youtube (focus on learning). Se esparce el rocío mientras se tienden unas camisas naranjas en el alambre de los sueños desaparecidos. Cuelga la ropa mojada pero no es el agua lo que se evapora sino el mundo que se devuelve a una botella encerrada en el aire. Ayer leí unas líneas de Jesús Urzagasti en fragmentos del "Cuaderno quinto"; él escribe tantas cosas bellas. Dice: "De tanto querer ver una mariposa en las horas menos apropiadas, finalmente logré imaginar una. De modo que ahora la reconozco cada vez que la imagino". 
Existe una belleza recóndita en esa frase, es el testimonio de una manera completamente distinta de mirar lo que acontece. No es un vuelteo infructuoso, hay un giro ahí que nos lleva a pasear y nos devuelve al silencio. Es la seña de una relación amorosa entre un mundo interior expandido y el mundo que lo rodea con sus nuevos colores. Compatibilidad de vibraciones. La Paz y el Chaco. El poeta hecho maestro. 

También me regocijo en la compañía de otro maestro que no se interesó en escribir poesía, pero en cambio desmenuzó todo lo que estuvo a su alcance de la religiones. Lo descubrí el 2002, o él me destapó de la cama mientras deambulaba soñoliento en una tarde crepuscular en la ciudad de Oruro. Habiendo nacido en la India, él encontró el lugar ideal para ser influido por muchas corrientes, y tener cercanía respecto de las destilaciones chinas y japonesas, así como las ancestrales de su país. Muchos lo llaman Osho, otros lo conocieron como Rajneesh, que recién hoy me enteré significa "luna". ¡Cómo no alegrarme!, pues el eligió que se lo llame así desde su niñez, una especie de apodo. Desconozco las razones. Se dice que su nombre oficial, el que le dieron sus padres, fue Chandra Mohan Jain. Llegó a este mundo por medio de una familia jainista, religión hindú que se caracteriza por su alto grado de ascetismo y los sacrificios que le obligan a pasar al cuerpo. Michel Onfray, como buen hedonista que proclama ser, tendría mucho que decir en contra del jainismo, no sé si ya lo ha hecho en su "Tratado de Ateología". 

Pero volvamos a aquello de los nombres. Recuerdo que fue leyendo el libro "Los misterios de la vida", cuando me enteré de que Osho era el nombre que él había elegido para sí mismo en cierto periodo de su vida. Osho tiene que ver con una consciencia oceánica, es lo que recuerdo. La vocal O es además de un gran valor a la hora de practicar mantras, siendo Osho una especie de mantra comprimido en sí, desde el punto de vista del sonido y las teclas que toca al ser pronunciado. Osho, o Rajneesh, como quieran, siempre pareció darle importancia a la cualidad del nombre, la palabra. Es que existe una energía contenida en cada uno. Vilma Tapia lo dice de manera excepcional en un ensayo a propósito de la obra de Jesús Urzagasti: "En los nombres hay gestos finamente representados. En el nombre las manos son percibidas, y el matiz de la piel, y el carácter. El recorrido experiencial de cada personaje se hace audible y visible en la imaginación, a través de su nombre". (Ver Jesús Urzagasti, un nombre)

Osho escribió su propia novela, en realidad quizás se haya tratado de una serie de cuentos. Y creó sus personajes, que se sumaron a los muchos personajes que él era. Pero muchos, incluso de los que lo conocieron en vida, se tomaron demasiado en serio la trama. Por otra parte, su caudal era demasiado vasto, un manantial de aguas traviesas que amenazaba con desbordarte si te ponías en contacto. Lo más gracioso era escuchar que lo llamen contradictorio. Le reclamaban que no se apegue como todos a una identidad, a un pensamiento, a una convicción. Creían que si había dicho esto ya no podía decir lo otro después. Pero él decía que la mente abierta contiene todas las contradicciones, no hay ningún problema. La mente coherente padece algunas insensateces. Osho jugaba, jugaba mucho, estoy seguro de que la mayor parte del tiempo no lo podían seguir. Osho era una flecha que se despide al amanecer rumbo al otro lado de los montes blancos, mientras la mayoría de los que se conforman reman a bote en el atardecer. Él ya se había fugado hacia otros parajes después de que la luminosidad de un momento se hubiera producido en una de sus charlas, pero muchos todavía estaban concentrados en interpretar las palabras. Otros quedaban sedados, como si una anestesia divina los hubiera tocado. Otros simplemente no tenían nada que ver con ello, lo cual estaba bien también. 

Decíamos que existen prácticas tristes, similares a un chapaleo en el piano, un chapaleo que podría provocar un mal sueño a Brams. Christopher Calder publicó en la web un artículo bastante poco elegante titulado "Osho, Bhagwan Rajneesh, and the Lost Truth". Realmente me provocó pena constatar que también se puede utilizar la escritura en maneras tan tristes. La escritura es un reflejo, una voz que habla demás sin que el portador de la palabra haya tenido la intención de decir aquello. No es necesario ser cortés necesariamente cuando se escribe, pero la humildad debe ser una presencia infaltable. El ganso no quiere ni busca reflejarse en el agua, y sin embargo ahí aparece su imagen cristalina. Lo mismo pasa con el ganso que circula en nuestra escritura. 

Bueno pues, hay veces en que habla mucho más fuerte el resentimiento antes que la idea que se desea comunicar utilizando correctamente una sucesión de palabras. En los textos existen muchas ondas de vibración, quizá se podría decir ondas de longitud de onda. No es sólo con la prosa con lo que uno se relaciona cuando lee a aquellos que ama, o en otra forma de amor, admira. La relación es de comunión entre las riquezas del mundo interno que cada uno lleva, es un saludo a guiños y en silencio. Qué otra cosa quiere decir Namasté. No tengo idea pues apenas he ido a una decena de clases de Yoga en toda mi vida, y sin embargo presiento que algo de muy respetuoso en la antorcha que se sostiene cuando uno escribe. No escribe uno simplemente porque tiene la hoja el lapicero y el tiempo. Escribe un nosotros que nos puebla y que además existe en conexión atemporal. No nos abandonan nuestras lecturas a la hora de escribir, al contrario, nos señalan caminos, nos plantean trampas, nos previenen de los calabozos y nos construyen puentes para pasar en confianza. Muy poco de lo que existe en libros de Osho lo escribió él, en realidad la mayoría son desgrabaciones de sus charlas a los sanyasins. Hace unos días que retomé su libro de niñez, "Vislumbres de una infancia dorada"; la palabra tiene su propia cualidad, pero lo que verdaderamente comunica se encuentra en el interín, en los silencios que encierra, esa especie de ondeos que nos bambolean hacia un sueño consciente. El mencionado articulista dice que, según Devaget, discípulo de Osho, "Vislumbres de una infancia dorada" son memorias que Osho dictó habiendo inhalado grandes cantidad de oxígeno. Esperan así restarle algún mérito o veracidad a lo que se dice en ese libro. Un espíritu libre no tiene necesidad de buscar autoridades en los libros, deja que la paz de sus remansos se conmueva y alborote por otro tipo de cosas, existen las ideas interesantes, las cuestiones provocadoras, nuevas pautas para investigar, siempre señaladores, pero no verdades, y el libro de la infancia de Osho te transmite ciertamente muchos de esos elementos. Paz, un deseo indomable de rebelarse, ojos cristalinos para percibir las flaquezas y complejidades de los seres humanos. El libro es una ola oceánica, va muy lejos, te arrastra, pareces haberte ido, y luego vuelves, golpea con la roca, salpicas el agua, tú todavía estas ahí en la orilla, no fuiste a ninguna parte, pero sientes el mareo y las sensaciones propias de aquellos que viven en altamar.  

Antelope residents celebrate the departure of the religious sect from their tiny Oregon town. The sect took over the city council and re-named the city Rajneesh. The Rajneeshees surrendered their control in late 1985 as their commune collapsed. 

Vestigios de la pobreza:

Una crítica a la misión y el trabajo de Osho

La visión parcializada de gente de Oregon en la web

Libro de una mujer que estuvo en la comuna

La subida y caída de un místico

Before he was Osho

BRASIL VENCE A ESPAÑA Y SELLA SU TRAMPOLÍN

Maracaná remodelado, repleto, domingo por la tarde, panorama colorido. Himno cantado apasionadamente. Brasil frente a España. Durante todo el torneo de la Copa Confederaciones se habló de la final deseada para todos: Brasil vs. España. Lo deseaban tanto los hinchas de cada selección como los organizadores y la FIFA. A pesar de que Uruguay e Italia jugaron sendos partidos de semifinales para evitar la consumación de ese deseo, al final se dio nomas. 

El director de la revista As de España decía que la diferencia estaba en que Brasil abandonó sus raíces de juego bonito para asumir un juego más a la europea. Mientras que España hizo lo opuesto, dejó de lado la idea de juego de furia, para tomar el relevo del juego bonito. Entonces, el mérito de España habría sido perseverar en el cuidado de la forma de jugar, mantener la belleza como un camino posible a la eficacia. 

Los comentaristas en los medios y los titulares en la prensa anunciaban el choque de manera peculiar. Casi todos decían que era un partido entre la mejor selección de la historia contra la mejor selección de la actualidad. El palmarés de Brasil, y el sitial de España en el ranking junto a sus títulos consecutivos, avalan esta afirmación. Pero lo que los brasileños no aceptaban era que se diga que España les había robado el rayo. Es decir, que sea la nueva selección que maraville por su juego y sea la más ganadora. 

De entrada Brasil demostró que tenía todo el hambre de ganar esa batalla, que era casi una batalla de estilos. Brasil creció durante la competición, se formó y se descubrió partido a partido. España venía de mantenerse dentro de un proceso iniciado con Luis Aragonés, y de exitosa transición con el gran técnico Vicente Del Bosque. Las probabilidades de superar a España eran pocas. Meterle un gol, aventajarla, incluso ganar el partido por un gol, todo eso era posible, pero realmente superarla, desarticularla, eso era poco probable. Scolari fue muy listo en su planteamiento. Sabía que debía compensar con otros elementos lo que tenía para perder ante los españoles, ese su mayor entendimiento, su juego de conjunto afianzado, la táctica ya testeada y mejorada. Scolari no había tenido el mismo tiempo para hacer crecer a ese grupo joven de futbolistas brasileños. Pero tenía sus armas, sabía que podía hacerle un partido muy incómodo a España. 

Entonces el partido contra España fue ideal para explicar por qué había elegido a los 11 titulares que había elegido. Fue muy objetivo. Decía que le encantaba el juego de Fernandinho, pero cuando llegó Luis Gustavo del Bayer de Munich, no había cómo no valorar su oficio para el puesto. A Paulinho lo tenía ya de seguro y acertó. De hecho Paulinho se pinta como una nueva generación de volante perfecto: robusto, potente, fuerte, hábil con el balón, juego aéreo, presencia en el área rival, mucho despliegue y marcación. Es una versión mejorada de lo que hacen volantes como Xavi. Luego la decisión más polémica tenía que ver con la elección de Hulk como medio por la derecha. Todos pedíamos a Lucas, pero Felipao pensaba en una funcionalidad para el equipo, y no los calibraba individualmente. Para éste equipo, en el modo de juego que quiere para Brasil, Hulk es más conveniente, de eso se trata. Costó entenderlo, dado que Hulk cometía erros que hacían que nos saquemos los pelos en algunas jugadas. Pero fue subiendo de nivel, y ahora es casi unanimidad. Se respeta su titularidad. Es casi un Mauro Silva que puede amagar, correr en velocidad, chutar con fuerza con la pierna izquierda y meter goles. Se trata de un 5 disfrazado de 7. Felipao vio que tenía ahí un arma muy interesante, que le rendía tanto para defender y retornar, primera cosa, y luego para generar juego adelante. La prioridad de Felipao estuvo en armar una disciplina táctica bien organizada, que diese protección y sensación de control en el partido. Luego mandó a que se presione arriba, y además aceptó que se juegue con muchas faltas como recurso defensivo. 

La defensa no tenía mayores problemas, defensa de categoría, defensa europea. El tema era un poco quién sería el 9. Felipao sabía lo que quería. Fred era su 9 y Fred lo fue hasta el final. No falló. La figura del equipo circula entre Oscar y Neymar. Mediáticamente mucho más Neymar, sobre todo algo notorio ante el cansancio que trajo sobre sí Oscar en esta convocatoria. Pero es bueno saber que además tienen a un Lucas, un Bernard, un Leandro Damiao y un Jo. Y encima todavía está Kaká, que por despliegue físico, tiene más chances en este Brasil que las que tiene Ronaldinho. 

La final
Metámonos de lleno en la final. Muchas veces se ha dicho que la actitud define el otro segmento de la torta  en ese espacio donde la preparación y el talento ya no tienen jurisdicción, o al menos chapucean sin consistencia si no van acompañas por la adecuada fuerza psicológica. Fue ese el elemento que en la final decantó todo a favor de Brasil, al punto de que los dirigidos por Del Bosque aludieran también a una cierta mala fortuna en el partido: "no nos salió nada y a ellos les salió todo". Y es que Brasil tenía mucho más que ganar que España. A los españoles se les escuchaba decir en sus declaraciones algo así como que sería bonito cerrar un ciclo de títulos conseguidos en el Mundial y las Eurocopas frente a Brasil y en su casa, en una de las cunas del fútbol, quizá la catedral o la meca de este deporte, el mismo Maracaná. Había un peso histórico de por medio muy grande, no es lo mismo enfrentar a la campeonísima Alemania en una estadium de Sudárica que chocar contra Brasil en el mismo Maracaná. No decimos que los jugadores de la roja lucieran intimidados, pero tenían algo de perplejos ante todo ese clima generado, esa grandiosidad, el peso invisible de la historia... A muchos se les había olvidado, nos referimos a la crítica, que España es una selección relativamente nueva en estas lides de la élite del fútbol mundial. Hasta el 2010 no había ganado ni un mundial, mientras que Brasil ganó su primera Copa del Mundo en 1958. Brasil tiene 5 estrellas en la polera oficial, España sólo lleva una, la más reciente. En términos de historia, de lo que cada equipo representa para el Fútbol, el ente Fútbol, Brasil es muy superior. Estoy seguro que Felipe Scolari apeló a este recurso de alusión a la historia para motivar a sus jugadores: Brasil es el equipo más grande de la historia, jugamos una final en nuestra casa, frente a nuestra gente, estamos a un año de organizar un Mundial en nuestro país, y vienen ahora los españoles que recién se están asentando en este lugar que nosotros tantos años conocimos, ¿y pretenden que van a ganarnos? Hay que tener coraje para dejar abierta esa posibilidad frente a un brasileño. Felipao debió haber pedido cierta rabia al salir al campo de juego, cierto coraje por el simple hecho de que el mundo considere que Brasil iba a dejar que le quiten la copa confederaciones en s propio terreno.

Y así salió la verdeamarelha como una aplanadora. La estrategia, pases largos, que salten las líneas ràpido, como en el primer gol, pelotazo desde la defensa, David Luiz a la punta allá arriba, donde Hulk la mató con el pecho y se acomodó para emplear su aguijón. Los jugadores del medio de España recién estaban llegando de vuelta hacia su área para efectuar coberturas cuando Hulk sacó rápido un centro perfecto al área, donde Neymar y Fred estaban 1-1 con sus defensores. Las chances de que algo saliera de esa bola eran muy grandes, y así fue, con un Fred muy hambriento y atento para embocar la primera bola en las redes estando todavía caído en el pasto. Primer grito de gol y delirio en las tribunas, era un aliciente grande para creer que sería un partido emocionante, y que Brasil tenía reales chances de llevarse la victoria.

Después Brasil siguió desarrollando la estrategia planteada por la comisión técnica, un periodista español de El País ha escrito con acierto que se trataba de un modo de juego similar al más bestia de los equipos de Mourinho, cuando arrasaba a los peores equipos del Barcelona. Y así, Brasil esperaba agrupado en medio del campo, pero como si fuera una emboscada, porque apenas la recuperaban cabalgaban en los trancos de Paulinho, Luis Gustavo y el mismo Hulk hacia el área rival, creando una sensación de peligro constante. En cierto momento, muy rápido, los españoles ya tenían claro que debían ser cautelosos, lo cual les obligaba a tener la bola la mayor parte del tiempo con más intención de retención que de creación en vistas de progresar posiciones en la cancha.

Recuerdo que en la final del Mundial de Sudáfrica del 2010, Holanda había jugado de una manera algo similar, de hecho había planteado una estrategía de neutralización muy interesante. Si Robben no hubiera desperdiciado aquel mano a mano frente a Casillas, seguramente estábamos hablando de otra historia hoy. Pero ganó España, merced también a su mayor aguante, a su mejor banca y su convicción asentada en la paciencia. Pero notamos que Holanda no tenía las armas del juego brasileño, es decir, no tenían la misma técnica para discutir la posesión de bola y al mismo tiempo, saber cuidarla y tratarla con técnica del más alto nivel. En el ítem del cuidado del balón, España ha superado a prácticamente todas las selecciones contra las que ha jugado. Pero contra Brasil no podía pretender aquello, eso era una verdadera ofensa. Y tenían por ello razón los pentacampeones en jugar con furia. Combinaron la furia a momentos de lucidez y de juego con toques, pero la estructura soporte de ello fue el juego aguerrido, de presión, de choque, muy físico, como diciendo algo sin decirlo, cuestión de actitud. Brasil jugaba un partido eléctrico, tenía la obligación de ganarlo por hacer respetar su localía, y sobre todo porque era el trampolín emocional rumbo al próximo Mundial, era el día en que debían oficializarse el matrimonio entre la torcida y esta hace poco desacreditada selección. Felipao sabía que se jugaba todo ello, y en cada gol los jugadores fueron a renovar ese lazo con la hinchada, conmemorando las tres estocadas con su gente que bailaba en delirio colectivo.

Pocos nos esperábamos un resultado tan abultado, también porque la selección española es una gran competidora, y difícil es aplacarle el espíritu en un espíritu a sus jugadores de tanto kilometraje. Pero es cierto que varias de sus piezas claves estaban algo quemadas después de la temporada de Liga y Champions. España jugó un día después su llave de semifinal, tuvo un día menos de descanso, pero eso no es mucha novedad, normalmente eso le pasa a uno de los finalistas en torneos internacionales. En realidad los españoles no llegaron con la misma motivación con la que fueron a jugar la última Eurocopa, un poco porque no sabían de lo que les esperaba, fue todo bien nuevo, y en mente sólo habían venido a jugar la final contra el anfitrión. No fue un torneo en sí, nunca calentaron propiamente durante el torneo, siendo poco exigidos. Se toparon con Italia ya ya estaban algo fríos, sólo pasaron por los penales después de una agonía prolongada. Para el día de la final parecía que ya habían gastado sus tanques de reserva. Podían haber llevado el partido a base de su oficio y talla de campeones, muy bien merecida, pero Brasil sorprendió con una energía que desbordaba la importancia que ellos le habían atribuido al torneo. No pasará lo mismo en la copa del mundo, donde los españoles sabrán muy bien qué se están jugando cada partido. Y así como en el boxeo existe muchas veces un mal oponente, estilísticamente hablando, para el más pintado de los campeones así también creemos que Brasil, un Brasil enérgico y contundente, no es un buen rival por estilo para España, es el peor rival para el cual no está preparada del todo. No es una casualidad que desde el 2008 hasta la final de la confederaciones, en su paso tan laureado por competiciones internacionales, los dirigidos no hayan enfrentado nunca a Brasil. Sólo cuando lo hicieron probaron el sabor de una bebida muy diferente,  y entendieron quizás que no son los dueños del rayo, y que tendrán que exigirse al máximo si desean pasar por encima de esta selección brasileña que lleva la marca de los equipos de río grande del sur que dirigió Felipao Scolari.

A LA ESPERA DE ANDERSON SILVA

¿Qué le pasó a Anderson Silva en su primera derrota en el UFC hace unos días? Se trata de una pregunta que parece no tener respuesta clara. La mayoría de las reacciones han tenido que ver con una crítica a la soberbia de Silva. Pero bajar las manos no es un defecto para peleadores como él; el golpe con el que Weirdman lo cazó no fue nada sorprendente, un gancho común que tranquilamente podría haber esquivado la araña Silva. El problema es que eligió esquiva pasiva con los pies plantados sobre el suelo sin intentar una contra. Muchos decíamos que Silva llevaba elementos del Jeet Kune Do de Bruce Lee al UFC, pero en esta ocasión lo olvidó. Me parece que estaba intentando medir a Weirdman, observar sus movimientos, sus combinaciones y velocidad. Puede verse en la repetición que cuando Weirdman lo ataca toma un riesgo, queda más expuesto a las contras de Silva, y su ejecución de los golpes no es perfecta. Tal parece que Weirdman conectó un gancho de izquierda pequeño que incomodó a Silva, en ese momento hizo su payasada y por hacerlo recibió otro, luego falló la derecha y finalmente vino un gancho más de izquierda que fue el que lo tiró. Es decir, fueron tres ganchos en la misma área de la quijada los que sacaron a la araña Silva de la pelea. Es casi como si hubiera estado pidiendo para ser knockeado, o quería comprobar la dureza de su quijada. 

El mérito de Weirdman, el gran mérito, estuvo en la actitud que tuvo de ir hacia adelante como si estuviera peleando contra cualquier otro peleador. No mostró ningún rasgo de temor ni de molestia por las provocaciones de Silva. Él mismo dijo después de la pelea que tenía esperado que Silva hiciera eso para ganarle mentalmente. Antes de la definición, el americano todavía intentó una patada alta circular a la cabeza, que Silva esquivó tirando la columna para atrás. Peligro. 

Mientras Silva se conformaba con atacar las piernas de Weirdman sin consistencia, el americano avanzaba y parecía tramar algo. Silva lo tenía controlado usando su pie adelantado en forma de patada lateral y chequeando con la mano adelantada el jab de Weirdman. Pero el acabose llegó en unos segundos, fue a partir de que Silva cambió de guardia. Peleaba como aburrido. Ahí fue donde recibió el primer gancho zurdo al mentón. Aguantó. Se puso a hacer payasada. Ahí estuvo la diferencia porque Weirdman no tomó precauciones de retroceso en ese momento, sino que fue hacia adelante y conectó un gancho más que entró solido. Después el tercer gancho entró justo cuando Anderson iba hacia la mano izquierda de Weirdman. Difícilmente una quijada iba a soportar esa seguidilla con los guantes de MMA. 

El juego de provocaciones de Silva rayó en el descuido, no toda la pelea, solo en ese momento de cambio de guardia. Ahí no siguió una mínima pauta de lo que es el control de la distancia. Cuando Silva se puso a hacer su monería ya había sido tocado por un golpe directo, de modo que Weirdman se encontraba en el espacio donde podía llegar con potencia. No entendemos cómo Silva continuó su payasada en esa distancia, cuando lo propio era salir de ahí con juego de pies o bien cerrar la distancia, o al menos subir la guardia inmediatamente y usar la pierna adelantada o el jab para recuperar distancia. Anderson Silva tiene in sinfin de recursos para hacerle mucho daño a Weirdman. Por alguna razón creyó que debía sacar de su juego al americano en orden de poder ganarle. ¿Acaso lo consideró muy peligroso en cuanto a sus habilidades de contraataque? Quizás sí, y en parte ahí puede estar el mérito de Weirdman, que gozó de la preferencia de muchos peleadores profesionales a la hora de ver las apuestas, y eso generó un clima de peligro pocas veces visto en la carrera de Silva.

Otra respuesta que se me ocurre es que Silva cayó en el error de creerse demasiado la comedia del UFC. Tiene 38 años y se conoció previo a esta pelea que había firmado un contrato para 10 peleas más. Todos esperaban la pelea con Jon Jones, pero era un misterio. En todo caso, Anderson Silva, que casi siempre sorprendía por su compostura y su relajación, perdió todas esas características que lo hacían descollar como verdadero artista marcial. La noche donde entregó su invicto de manera tonta lució simplemente como un competidor más, un hombre hambriento por la victoria, poco cuidadoso del respeto que se debe tener hacia las antiguas fuerzas de los dioses de la guerra. Aquel día Anderson lució desconectado, en todo el sentido de la palabra. Vestía su clásico short amarillo con negro, pero él no era él, sólo su dibujo, un cuerpo sin alma, poca motivación de estar ahí dentro. Incluso la maniobra que hace para esquivar el último golpe, tirándose atrás exageradamente, es muy rara, no pertenece a su estilo. 

Está confirmada la revancha para diciembre de este año. Se impone la necesidad de que Anderson despache a ese peleador, que por lo demás luce como un verdadero campeón, de modo que no queden dudas sobre su nivel y su actualidad. Anderson es dueño del mejor jab de la historia de la MMA, probablemente también tenga el mejor juego de clinch, sus codos son tan peligrosos como los de Jon Jones, y en cuanto a patadas tiene el arsenal más variado, desde el Muay Thai hasta patadas de fantasía del Kung Fu. Tiene todo para darle una pelea de infierno a Weirdman, sin asumir de entrada que es superior, sino trabajando la pelea, haciéndole daño, haciendo que Weirdman tenga que lidiar con algo que nunca antes ha visto en una sesión de sparring. Eso es por lo que los fans pagamos para ver esta pelea. Lo demás, aquella derrota, fue un robo, la araña no estuvo ahí. 

En todo caso, si ha de retirarse, como se especula, esperemos que su retiro no siga los derroteros de un boxeador que él y nosotros admiramos ampliamente: Roy Jones Jr.

La lectura y la filosofía

En su ponencia que cuestiona la muerte o la transfiguración del lector, Roger Chartier escribe estas líneas que son disparadores muy estimulantes: "A la antigua oposición entre, de un lado el libro, el escrito, la lectura, y de otro la pantalla y la imagen, nos encontramos ante una situación que propone un nuevo soporte a la cultura escrita y una nueva forma de libro". 

Se refiere a la situación actual, que ya tiene sus años de vigencia, en la que la imagen se consume mucho más que lo escrito. A la hora del aprendizaje y del entretenimiento, una gran cantidad de la población se inclina por el material audiovisual. Dicho de otra manera, los films han reemplazado el papel que jugaban antes lo libros de novelas, de filosofía, de poesía... Un público masivo se decanta por ver películas en dvd, o ir a los cines, o navegar en la web observando videos o descargando documentos multimedia. 

Este fenómeno podría significar un empobrecimiento de la escritura, dada la mísera cantidad de lecturas que se consumen a la semana. No tenemos una estadística pero no es del todo necesaria. De hecho, mucha gente prefiere invertir su tiempo apelando a los videos tutoriales en Youtube antes que leer un libro sobre la materia. Es como si el formato escrito se hubiera vuelto una pesadez a la que se tiene poca tolerancia. Claro que recurrir a los tutoriales es muy útil cuando se trata de manuales de instrucción. Pero otra cosa es alimentar el órgano de la lectura que se alimenta de la ficción, esa capacidad que Jesús Urzagasti llama proveerle de realidad a tu medio a través de la ficción. 

 Tal vez una interesante solución consista en aprovecharse del formato audiovisual para usarlos como entradas al formato escrito. Es una de las tareas que nos hemos dado con la Productora Filosofía 360, con un deseo no simplemente de popularizar la filosofía, sino de poner en el radar de personas inteligentes y productivas ciertas herramientas que se pueden extraer del acto de leer en filosofía. 

PROGRAMA DE AMPLIACIÓN DE LA FILOSOFÍA: EL ENFOQUE

¿Qué es la filosofía? En más de un libro leí que no se puede hablar de la existencia de filosofía, pero sí de filósofos. Tomás Abraham, filósofo argentino, dice que lo único que se ve son filósofos, y que hablar de filosofía a secas es quedarse en la abstracción. Es algo similar a lo que muchos críticos dicen sobre el arte, que el arte no existe, sólo los artistas. Otros podrán afirmar que existe una disciplina llamada filosofía que es independiente de quienes la practiquen y que puede transmitirse de generación en generación.

Es posible que estas dos posiciones no estén reñidas. Todo depende de hallar el enfoque. Pero lo que nos interesa señalar es que no se trata de una mera diferencia de opiniones. Se trata en realidad de una diferencia de enfoques. Un enfoque plantea una problemática, además de una manera de posicionarse frente al problema. Entonces, en filosofía siempre nos preguntamos por qué se dice lo que se dice; qué problema plantea aquello que se dice. Esto está brillantemente expuesto en el libro Qué es la filosofía, de Deleuze y Guattari. Es básicamente un modus operandi que puede observarse a lo largo de la historia de la filosofía.

Pero vamos concretando algunos puntos de nuestra propia cosecha. Sostenemos que la filosofía, el ejercicio de filosofar, tiene que ver con la búsqueda del ángulo más comprensivo a la hora de abordar una situación, un conflicto, un objeto, un libro, un film, una manera de combatir, etc. En este sentido, se lee filosofía para aprender a variar el ángulo de visión. Hacer filosofía es, para nosotros, el arte de variar el ángulo, saber elegir el enfoque, replantear la visión de un acontecimiento, objeto o relación. Esto se puede aceptar a condición de entender que se varía siempre por una cuestión de necesidad, no de gusto o de capricho. De ahí es que muchas veces la filosofía ha estado relacionada con periodos de crisis, tal es el caso del contexto que ve surgir a la llamada escuela cínica. Cuando hay crisis se debe replantear las cosas, pensar de nuevo, pues se trata de un momento de ruptura, y lo que se buscar es lograr una mayor eficiencia en la manera que se llevan las cosas. 

Todo esto tiene que ver con la lectura, aunque claro que no basta con leer. El filósofo escribe, la escritura es parte de sus prácticas cotidianas, es su modo de expresión, y cuando inscribe su escritura en el espacio público actúa para intervenir una escena. Cuando se escribe se plantean preguntas como: ¿Qué es lo que se va ha conectar y qué es lo que se mantendrá separado? ¿Qué referencia lateral es importante y cuál otra no? Y todo ello tiene que ver con el ángulo de abordaje. En el arte de escribir de esa forma, uno de los pulmones del filósofo es su biblioteca, y no sólo ella, también lo pueden ser su colección de películas en Dvd, sus álbums musicales, su misma relación con la internet, por qué no. 

Acerca de ser mejor

Tomás Abraham, en una serie de conferencias que brindó en la Facultad Libre de Rosario, insistió en la idea de que la filosofía no te hace mejor persona, es decir, no necesariamente, no se busque eso en ella, es lo que dice. De hecho, muchas veces una revisión por la historia nos hará ver que los filósofos no se caracterizan por ser buenos tipos, buenas personas. ¿Los griegos? No lo sabemos, ¿qué dirían los más amanerados, hoy dando clases de ética en las palestras, de un Diógenes de Sinope? Shopenhauer era casi depresivo, Nietzsche terminó como terminó sin que esto abra un espacio de permisión para juzgarlo. Kant era el asceta de escasos tratos con el mundo femenino, ese era su mundo es todo. Hegel no es recordado como un tipo agradable... Pero es inútil entrar en ese detalle. El caso es que no estamos seguros de que la filosofía sirva para mejorar a las personas, no es un asunto de ayuda personal ni de motivación. Pero la práctica de filosofar, ¿qué es eso? ¿En qué aporta la disciplina del leer? ¿En qué aporta la disciplina de abordar lo que se vive con una mirada más integral? Siguiendo lo antes dicho, filosofar viene a ser buscar el mejor enfoque, la mejor manera de entrar en una cuestión, y por tanto de plantear el problema. La filosofía no aporta soluciones ni nuevos conocimientos. No aporta información. Pero en un mundo de inflación de información, donde la red permite un intercambio masivo de conocimientos de todo tipo y cualidad, lo que hace falta son filtros, criterio, capacidad de valoración, discernimiento. Tomemos el caso del Gracie Jiu Jitsu: una cosa es el conocimiento de las técnicas, puede un practicante conocer el sumario de técnicas que se requieren para ser un cinturón azul. Pero lo que ofrecen los Gracies, y aquello que los convierte en excelentes profesores, es su grado de comprensión de cada técnica. Ryron Gracie y Rener Gracie han hecho un trabajo formidable en su serie de DVD´S titulada Gracie Combatives. Véase ahí cómo desmenuzan cada técnica, cómo analizan sus variantes, los puntos de apoyo y las prevenciones necesarias que requieren para no perder la posición al efectuarlas; son años de destilación. Entonces, una cosa es el conocimiento en general, otra cosa es la comprensión de ese conocimiento. Y no se llega del primero al segundo sin que intervenga de una u otra manera la filosofía. 

Al leer a Proust, Deleuze recuperó la imagen de aquel que lee para construirse sus propios lentes. Es muy acertado: se filosofa para construirse lentes o, en otras palabras, aparatos de lectura. Hay que aprender a hallar el enfoque más comprensivo en cualquier cosa que se haga en la vida. 

Comprensión

Terminaré estos apuntes usando un ejemplo de otro campo para redondear la idea. Esta mañana visité al ingeniero Juan Carlos Gutiérrez de un Supermercado de Veterinaria en Santa Cruz de la Sierra. Conversamos acerca de las maneras de lidiar con la maleza para proteger lo que se llama "la libre expresión de los cultivos". La entrevista era para una revista. Ambos acordamos la reunión porque deseábamos un encuentro productivo para ambas partes. Es decir, queríamos economizar en el tiempo invertido y sacar el mayor provecho de la conversación. Y no es diferente en cuanto al campo de la agropecuaria (que íbamos a tratar), pues cuando se habla de productividad en las tierras, también manda el criterio de la eficiencia: "lograr el mayor rendimiento con el menor gasto posible de recursos". En la ocasión el ingeniero me comentó que la manera más eficiente de lidiar con la maleza es la prevención. Dependiendo de la fase de daño que haya producido la maleza, y del tipo de maleza, se puede actuar con estrategias manuales, mecánicas o químicas. Pero él recomienda una primero: la prevención. Cierto que la prevención demanda gastos -apunta-, pero asegura que "prevenir es más barato que curar". Tiene razón, y nos damos cuenta en este detalle de que entre el campo agrícola y la medicina general existen una serie de paralelos. En suma, lo que cada uno está buscando en su área específica de desenvolvimiento, casi siempre, es abaratar sus costos y acrecentar su rentabilidad. Eso se llama eficiencia. Y lo que decimos es que una manera más comprensiva de evaluar los hechos es un paso hacia la eficiencia en tu campo. 

Ahora, nosotros creemos que la filosofía, la manera en que planteamos la lectura de la filosofía, puede ayudar a desarrollar ejercicios de comprensión que se aplican a cualquier área de la vida. Esto llevará a vivir de manera más eficiente. 

No basta con tener muchos conocimientos; hace falta dar un paso posterior: ¿cuánto comprendes de lo que sabes? La filosofía enseña el arte de la minuciosidad. Muchos hallan engorrosa su vocación por la pregunta, ese constante martilleo que parece prolongarse en una espiral inagotable. Así fue desde Sócrates, pues era esta la forma en que el pequeño personaje incomodaba a sus interlocutores, llevándolos a salir de su zona de confort mental. Les hacía preguntas minuciosas y molestas acerca de sus convicciones, sin tener él mismo una convicción definida aparente. Dialéctica socrática se le llamó a su arte, y eso lo supimos por Platón. Una manera de leer, de analizar los hechos de una situación, tiene necesariamente que romper con otras que están acostumbradas, muchas veces incluso impuestas, siendo defendidas en ocasiones por instituciones esclerosadas. Existe una manera institucionalizada de leer (y escribir) y existe una manera creativa. Incluso desde sus inicios en la antigua Grecia, tiene que romperse con el mito para que nazca la filosofía, es decir, tiene que romperse con una forma de ignorancia para que nazca otra. 

Es posible que hayamos logrado ya plantear aquí la idea germen. No hay necesidad de un tratado. Se trata de algo simple. Filosofía=construcción de ángulos de entrada=comprensión alta. Desde esta base, no es difícil imaginarse que se plantee la filosofía como una disciplina que necesita reactivarse en nuestra comunidad, renovarse como práctica creativa, siendo parte de nuestra interacción con el mundo caótico y la era que nos tiene como protagonistas.  

Nota: Este artículo se publicó el 23 de junio en el suplemento La Ramona, del periódico Opinión de Cochabamba. Véase el enlace para visitar otros artículos del suplemento.

FILOSOFÍA Y EFICIENCIA ¿COMPATIBLES?

Brasil en busca del 9 en la Copa Confederaciones

El pasado sábado se inició la Copa de Confederaciones en Brasil, una especie de aperitivo antes de la Copa del Mundo del 2014. En la ocasión, la selección brasileña derrotó a su par de Japón con cierta contundencia: 3-0. 

Los portales brasileños saludaron la victoria con aprobación y entusiasmo. Los torcedores dieron rienda suelta a su contenida alegría. Pero pocos como Luis Felipe Scolari, el técnico brasileño, supieron mantenerse cautelosos ante el resultado. Para Scolari, más conocido como Felipao, lo positivo fue el crecimiento del equipo, que "de a poco va apareciendo". Pero falta...

La victoria suele tener, en diversos ámbitos de la vida, el efecto del humo de distracción, muchas veces exime del análisis, haciendo creer que todo está bien. Imaginamos que Felipao se cuidará mucho de ello. Sabrá valorar la entrega de sus jugadores, que mantuvieron la presión alta pedida y conservaron el orden táctico, pero teniendo claro cuál es el déficit del equipo: El número de jugadas ofensivas que consigue hilvanar en cada partido es pobre tratándose de Brasil. Los pentacampeones defienden cada vez mejor, pero a la hora de armar jugadas el volumen de juego es una preocupación. ¿Razones? La pelota recorre demasiado los pies de los zagueros y medios de contención. Falta de precisión en los pases. Falta de tiempo de trabajo. etc.

Sin embargo, existe una razón que creemos es la primordial: la falencia de un centro-delantero completo. El "flaco" Menotti decia que existen dos tipos de goleadores, unos son como Bebeto, que juegan a favor de la jugada, no interrumpen el circuito y siempre suman; mientras que los otros son como Batistuta, que requieren que se juegue para ellos, no intervienen más que en la definición. Salvando distancias, Fred, el actual número 9 brasileño, parece acercarse más a ésta última imagen, la del oportunista que sabe esperar. 

Fred es útil como pivote, sienta presencia en el área y ataca rebotes. Pero no tiene gran intimidad con la bola. De modo que muchas jugadas se entorpecen cuando la bola le llega, y los juveniles Neymar y Oscar quedan desairados. 

¿Qué debería hacer Brasil? Tal vez darle más minutos de juego a Jo, el morocho zurdo que cerró la victoria antes los japoneses. 

Por ahora Brasil gana, todavía no gusta del todo, y ya casi golea. La pregunta central sigue abierta: ¿Podrá crecer lo suficiente durante el torneo para llevarse el trofeo?